制度可以決定發(fā)展，制度也可以決定不發(fā)展，關(guān)鍵看選擇什么樣的制度。我國改革開放四十多年的發(fā)展成就超過了以往任何時代，再次證明制度對發(fā)展具有決定性作用。

原理

節(jié)約時間令交易費用減少

在討論交易費用時，本書作者拓寬了制度經(jīng)濟學對“交易”研究的范圍。以往制度經(jīng)濟學所說的交易是指基于財產(chǎn)所有權(quán)衍生出來的各種物質(zhì)和服務上的權(quán)利交易。作者認為，交易的實質(zhì)是權(quán)利的讓渡，政府行政行為產(chǎn)生的權(quán)利同產(chǎn)權(quán)一樣可以讓渡，也可以作為交易的對象。比如，政府授予某企業(yè)特許經(jīng)營權(quán)，是政府通過行政行為將派生的權(quán)利讓渡給了企業(yè)。這一過程便構(gòu)成了政府與企業(yè)的權(quán)利交易。

對經(jīng)濟學而言，各種理論要在一定的假設條件下才能成立，對假設條件的突破往往會帶來新的理論突破。新制度經(jīng)濟學家在分析簡單的經(jīng)濟活動時，可以用貨幣衡量交易費用。但是很多因制度產(chǎn)生的交易費用無法用貨幣衡量，實踐中用到交易費用概念時不得不以定性描述為主。本書作者提出以時間測度交易費用，時間與貨幣共同構(gòu)成測度交易費用的標準。

時間具有客觀性，是最偉大、公正的裁判。使用勞動、利息、效率等指標度量經(jīng)濟活動時都離不開時間的參與。如果說全社會存在一個總勞動時間，那么其中包括了交易費用時間。總勞動時間中用于交易費用的時間越少，用于創(chuàng)造財富的時間就越多。雖然以往的經(jīng)濟學理論從未用時間衡量交易費用，但在各個國家的政府治理中，在企業(yè)的經(jīng)營活動中，都不約而同地、自發(fā)地將節(jié)約時間作為努力方向。

一旦開始用時間度量交易費用，對經(jīng)濟制度的研究就會變得豁然開朗。拿包產(chǎn)到戶來說，1980年中央正式?jīng)Q定進行包產(chǎn)到戶改革，可以看作是一次制度的理性構(gòu)建。在此之前，很多地方已經(jīng)偷偷進行了包產(chǎn)到戶的嘗試。如果中央遲遲不作改革決定，任由包產(chǎn)到戶在各地自發(fā)演進，這一制度得到全面推廣必定曠日持久。由中央決定進行的制度構(gòu)建則節(jié)約了交易費用，在短時間內(nèi)解決了中國人的吃飯問題。其他領域的改革也可作類似推演。

作者以交易費用為工具，總結(jié)了制度演進的特征和規(guī)律，包括路徑依賴、效率遞減、制度異化。具體來說，對現(xiàn)有制度的“打補丁”是一種節(jié)約交易費用的方式，這導致制度變遷中普遍存在路徑依賴。一項制度建立后便不斷面臨邊際調(diào)整，這會帶來交易費用的剛性增加，引起制度效率遞減。隨著交易費用的累積，與制度目標偏差增大，制度往往會背離其建立時的初衷，出現(xiàn)制度異化。

實踐

低交易費用形成市場經(jīng)濟紅利

作者認為，不同經(jīng)濟體制的競爭本質(zhì)上是交易費用的競爭。我國改革起步于高交易費用的計劃經(jīng)濟體制，書中模擬了計劃經(jīng)濟下兩個企業(yè)完成一次交易的流程。計劃部門要收集產(chǎn)品需求的品種、數(shù)量和企業(yè)生產(chǎn)能力的數(shù)據(jù)，按照“兩下一上”或“兩下兩上”的程序，在全國范圍內(nèi)進行供需平衡，定好計劃后再安排生產(chǎn)。制定實施計劃的每一個上報、下達環(huán)節(jié)都可以看作一個交易模塊，是企業(yè)與政府或政府與政府間的權(quán)利交易，每次交易都會產(chǎn)生交易費用。對全國人力、物力、財力的供給和需求進行平衡意味著經(jīng)過無數(shù)次的權(quán)利交易并累積起較高的交易費用。

上世紀80年代，全國計劃會議往往要開一兩個月來制定和平衡計劃。在市場經(jīng)濟條件下，企業(yè)與企業(yè)之間可以直接交易，省掉了企業(yè)與政府、政府與政府間的交易費用。改革開放初期在計劃經(jīng)濟薄弱的地方，避開國家計劃的市場交易不斷增長，計劃的范圍不斷收縮，于是形成了計劃與市場并存競爭的雙重體制。隨著1992年黨的十四大召開，我國確立了社會主義市場經(jīng)濟體制改革目標，這意味著低交易費用的市場經(jīng)濟體制勝出，高交易費用的計劃經(jīng)濟體制被淘汰。

作者又運用交易費用分析框架解釋了我國如何在生產(chǎn)關(guān)系的三個方面解開了與社會制度的綁定，進行了經(jīng)濟制度的重構(gòu)。一是在資源配置上，解開了計劃經(jīng)濟與社會制度的綁定，建立社會主義市場經(jīng)濟體制；二是在所有制上，解開了公有制與社會制度的綁定，建立以公有制為主體多種所有制經(jīng)濟共同發(fā)展的基本經(jīng)濟制度；三是在分配上，解開了按勞分配與社會制度的綁定，建立勞動、資本、技術(shù)、管理等生產(chǎn)要素按貢獻參與分配的制度。在解開“三個綁定”過程中，市場和非公有制經(jīng)濟恢復了交易主體地位，形成了減少交易費用的激勵機制。社會總交易規(guī)模大幅增長，平均交易費用降低，低交易費用的經(jīng)濟活動大量出現(xiàn)，從而使我國經(jīng)濟活力出現(xiàn)明顯增強，形成制度紅利。作者認為，這可以說是我國改革開放經(jīng)濟快速發(fā)展的“秘密”所在。

問題

好的制度因約束蔓延阻礙發(fā)展

改革開放后，我國對幾乎所有經(jīng)濟領域進行了改革。很多改革后的經(jīng)濟體制在最開始促進經(jīng)濟發(fā)展，但后來卻阻礙了經(jīng)濟發(fā)展，作者將其概括為約束蔓延現(xiàn)象。書中描述了兩種約束蔓延現(xiàn)象。

一是沿產(chǎn)業(yè)鏈出現(xiàn)的“由點及線”的約束蔓延。政府對經(jīng)濟活動的規(guī)制容易沿產(chǎn)業(yè)鏈從一個環(huán)節(jié)蔓延到上下游的其他環(huán)節(jié)，從“點約束”走向“鏈約束”。比如，“煤－電”產(chǎn)業(yè)鏈主要由電煤、運力、電力三個環(huán)節(jié)組成。對發(fā)電量和電價的管制造成“電荒”；為解決電力供求矛盾和霧霾問題，政府又對電煤生產(chǎn)和銷售進行干預，下達產(chǎn)能和價格指標；再后來發(fā)展到對需求進行干預，實行煤炭產(chǎn)能管控和有序用電。能源供求矛盾從供給約束、供需平衡發(fā)展為供給和需求雙約束，以致出現(xiàn)需求收縮、供給沖擊、預期減弱。從解決局部供求矛盾肇始，逐步在產(chǎn)業(yè)鏈上下游采取越來越多的政府定價、調(diào)控產(chǎn)能、抑制消費等行政措施。把長期目標短期化，持久戰(zhàn)打成攻堅戰(zhàn)，導致交易費用不斷累積，對全產(chǎn)業(yè)鏈的發(fā)展形成制約，成為近幾年經(jīng)濟下行壓力不斷加大的重要原因。

二是某些監(jiān)管措施最初只是規(guī)制特定市場主體，后來為追求監(jiān)管力度或效率，規(guī)制對象擴展到更多的甚至是所有的市場主體，出現(xiàn)“由點及面”的約束蔓延。以信用監(jiān)管為例，最初只是為解決司法執(zhí)行難而采取的懲戒措施。但在信用體系建設中，各部門開始自行建立失信名單，失信懲戒的范圍和主體幾乎涵蓋了所有行政處罰對象，以及違反各部門相關(guān)規(guī)定的個人和企業(yè)，極大地增加了企業(yè)和個人創(chuàng)業(yè)、營商的交易費用。

目標

以低交易費用重塑改革路徑

因制度而產(chǎn)生的過高交易費用，其本質(zhì)是讓市場和企業(yè)將時間用在無意義的事上，阻礙了他們做有意義的事。為了降低制度交易費用，作者主張調(diào)整交易權(quán)利和交易規(guī)則，遵循合理與必要原則、比例原則和最小損害原則。即沒有充分的合理性和必要性不設定交易權(quán)利和交易規(guī)則；交易主體付出的交易費用應當與獲得的收益相適應；在有多種方案可供選擇時，改革者應當選擇造成交易主體時間和資金損失最小的方案，也就是交易費用最低的方案。

面對當下一些地方和部門言必稱改革、以改革為名行擴權(quán)之實的情況，作者提出，要審慎構(gòu)建新制度。現(xiàn)在國家對各經(jīng)濟領域基本都建立了規(guī)制，完全靠來自基層智慧創(chuàng)造全新制度的空間已經(jīng)很小。大量的行政機關(guān)制定和調(diào)整交易規(guī)則會帶來交易費用的增加，各個行政機關(guān)交易規(guī)則的疊加會累積巨大交易費用，影響經(jīng)濟發(fā)展。

在我國，涉及全國的制度構(gòu)建者是黨中央、國務院，部門和地方行政機關(guān)是制度運營者。在實踐中，制度運營者不經(jīng)制度構(gòu)建者批準，自行增設行政權(quán)力、調(diào)整交易規(guī)則的現(xiàn)象十分普遍。今后改革應由相應決策主體構(gòu)建新制度、調(diào)整現(xiàn)有制度，防止制度運營者越位自行其是。制度構(gòu)建者在完成構(gòu)建后，還需要有監(jiān)督者對運營者進行有效監(jiān)控，防止自行對制度進行不必要的調(diào)整，從而管住政府通過行政權(quán)力增加交易費用的行政行為。

（原載《北京日報》，作者為鄭新立）